jueves, 13 de octubre de 2011

PRISION PREVENTIVA

Es pertinente hacer recordar que para declarar fundada una medida de coerción personal como una prisión preventiva es necesaria la concurrencia copulativa de los requisitos esenciales a que hace referencia el articulo 268° del Código Procesal Penal, y si bien en la medida que nos ocupa se presentan suficientes elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito que vincula al imputado como autor del mismo, no menos cierto es que respecto de la prognosis de pena ella no concurriría, toda vez que el hecho incriminado es uno de hurto agravado de conformidad con lo establecido en el artículo 186°, incisos 1 y 3 del Código Penal el mismo que tiene conminada una pena no menor de tres y no mayor de seis años de pena privativa de la libertad, a lo que se tiene que el mismo que es en grado de tentativa conforme al articulo 16° del Código aludido por lo que se estima razonablemente que al imponerse la pena ella se disminuirá, máxime si se verifica la poca gravedad del injusto, dado el escaso valor de lo hurtado y mínimo daño causado, como a la propia naturaleza de la acción, resultando innecesario realizar el análisis del ultimo requisito como el peligro procesal debido a la no concurrencia de la prognosis de pena superior a cuatro años de pena privativa de libertad. 


CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SALA PENAL DE APELACIONES


EXPEDIENTE           : 00308-2011-17-1401-SP-PE-01
INCULPADO             : MARIO DANTE CASTRO CORNEJO
AGRAVIADO              : LEONARDA SILVIA HUACASI YLLAE y OTRA
DELITO                     : HURTO AGRAVADO

RESOLUCION NUMERO CINCO.-
Ica, doce de octubre
del año dos mil once.-

AUTOS y VISTOS; y escuchado al Ministerio Público en audiencia pública de apelación de auto, e interviniendo como ponente el señor Gutiérrez Martínez.
I.- MATERIA DE REVISIÓN:
Es materia de alzada la resolución número dos emitida en audiencia de fecha veinticinco de septiembre de dos mil once, obrante a folios noventa y cinco, que declara fundado el requerimiento de prisión preventiva solicitado por el Ministerio Público  en contra del imputado MARIO DANTE CASTRO CORNEJO en la investigación que se le sigue por delito contra el Patrimonio –Hurto Agravado en grado de tentativa, en agravio de Rosa Delia Obando de Chirinos y Leonarda Silvia Huacasi Yllae, delito previsto y penado en el artículo 186 incisos 1 y 3 del Código Penal, concordante con el artículo 16 del citado Cuerpo Legal, por el PLAZO DE NUEVE MESES, con lo demás que contiene al respecto; impugna la defensa técnica del imputado.
II.- DE LOS HECHOS IMPUTADOS
Que, conforme se tiene del requerimiento de prisión preventiva se imputa al encartado los hechos referidos a que el día 22 de septiembre del año 2011, personal de Serenazgo comunicó que al apersonarse al Asentamiento Humano Ruta del Sol a mérito de la solicitud de los pobladores, hallaron en actitud sospechosa al denunciado, quien en un primer momento se identificó como Marcos Yataco Pérez, el mismo que fue sindicado de haber roto los candados e ingresar a las viviendas de propiedad de Leonarda Silva Huacasi y Rosa Delia Obando de Chirinos, y que la ser sorprendido trato de darse a la fuga. Posteriormente personal de la delegación Policial tomó conocimiento que Marco Yataco Pérez no era el nombre real del intervenido, pues éste fue identificado como Mario Dante Castro Cornejo, a quien al realizarle el registro personal se le encontró en su poder (01) linterna de mano y (02) casetes trasparentes, objetos que habrían sido sustraídos de las viviendas del Asentamiento Humano Ruta del Sol. 
III.- ATENDIENDO:
Primero.- El artículo 268 del Código Procesal Penal prevé los presupuestos materiales para el dictado de prisión preventiva indicando que “1. El Juez, a solicitud del Ministerio Público, podrá dictar mandato de prisión preventiva, si atendiendo a los primeros recaudos sea posible determinar la concurrencia de los siguientes presupuestos: a) Que existen fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o partícipe del mismo. b) Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de libertad; y c) Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización).”. Precisándose en los artículos 269 y 270 de la norma acotada los supuestos en que se consideran concurrentes el peligro de fuga y el de obstaculización.
Segundo.- Que, fluye de autos que efectivamente respecto del primer presupuesto son concurrentes los fundados y graves elementos de convicción que vinculan al imputado como autor del delito de hurto agravado configurados por los hechos objeto de denuncia; así se tiene que el día 22 de septiembre éste habría ingresado abruptamente en los domicilios de los agraviados y en otros dos más, sustrayendo una linterna de mano y dos casetes en blanco; en primer lugar se corrobora con la propia indagatoria del encartado [fs. 25] que acepta haber ingresado a tres casas, pero que ésta se encontraban semi abiertas y que una estaba violentada, y haber sustraído los objetos que le fueran encontrados , conforme al acta de registro personal [fs.38], y que si bien niega haber violentado las puertas, son contrarias a dicha afirmación lo señalado por Cornelio Panchillo Quispe [fs.16] y Grimaldina Lara Gonzáles [fs.18], personas que vieron al imputado ingresar a las viviendas del Asentamiento Humano Ruta del Sol, ésta última afirmando que el imputado se apersonó al módulo de madera y rompió la puerta con una “patada”; de igual modo confirman la participación del imputado en los hechos las declaraciones de Rosa Delia Obando de Chirinos [fs.9], Cristina Rosario Román Lévano [fs.11]. Sonia Carlos Yauyo [fs.14], Noemí Elizabeth Huillcaya Ccancce [fs. 21]. Alicia Ynca Huayllani [fs.23].
Tercero.- En cuanto a la prognosis de pena siendo que el tipo instruido de Hurto Agravado contenido en el artículo 186, incisos 1 y 3 del Código Penal, tiene conminada una pena no menor de tres y no mayor de seis años de pena privativa de la libertad, y si se parte del punto referencial medio para pronosticar la probable pena en caso de que recaiga una pena privativa de la libertad por el ilícito, al mismo ha de disminuirse prudencialmente una cantidad de pena por imputársele el delito en grado de tentativa, conforme lo estipula el artículo 16 del Código Penal; y además estando a la poca gravedad del injusto, dado el escaso valor de lo hurtado y mínimo daño causado, como a la propia naturaleza de la acción, este Colegiado concluye que en prognosis no se podría afirmar que se le impondrá al encartado una pena superior a cuatro años de pena privativa de la libertad; no siendo concurrente este  presupuesto, deviene en innecesario efectuar mayor análisis respecto al peligrosismo procesal; habida cuenta que para el dictado de la prisión preventiva deben ser concurrentes copulativamente todos los elementos materiales.
Cuarto.- Que, no escapa del conocimiento de este Colegiado que conforme se sostuviera por el Ministerio Público en primera instancia, el imputado reportaría ante el Ministerio Público hasta tres investigaciones penales por delitos patrimoniales [fs. 36], empero debe destacarse que una se encuentra archivada definitivamente, otra provisionalmente y respecto de la tercera habría sido sobreseída la causa, no teniendo antecedentes penales [fs.37]; razones por las cuales, dicha circunstancia no es ponderada para determinar circunstancias que podrían influir en la determinación del pronóstico de pena y del peligro procesal. Por lo que es del caso revocar la recurrida e imponer una medida alternativa menos gravosa, que tienda igualmente a evitar tanto el peligro de fuga como el entorpecimiento de la actividad probatoria, de modo más razonable y proporcional al amparo de lo previsto en el artículo 287 del Código Procesal Penal.      
IV.- DECISIÓN:
Por los fundamentos expuestos, los integrantes de la Sala Penal de Apelaciones de Ica:
1.      REVOCARON: la resolución apelada número dos emitida en audiencia de fecha veinticinco de septiembre de dos mil once, obrante a folios noventa y cinco, que declara fundado el requerimiento de prisión preventiva solicitado por el Ministerio Público  en contra del imputado MARIO DANTE CASTRO CORNEJO en la investigación que se le sigue por delito contra el Patrimonio –Hurto Agravado en grado de tentativa, en agravio de Rosa Delia Obando de Chirinos y Leonarda Silvia Huacasi Yllae, delito previsto y penado en el artículo 186 incisos 1 y 3 del Código Penal, concordante con el artículo 16 del citado Cuerpo Legal, por el PLAZO DE NUEVE MESES, con lo demás que contiene al respecto; y REFORMANDOLA: DICTARON mandato de COMPARECENCIA RESTRICTIVA contra el procesado MARIO DANTE CASTRO CORNEJO, bajo las siguientes reglas de conducta: a) La obligación de no ausentarse de la localidad en que reside, sin previo aviso y autorización de la autoridad judicial, b) Concurrir personalmente al local del Ministerio Público que previene la investigación preparatoria cada siete días a efecto de justificar sus actividades y firmar en el cuaderno de control, y cada vez que sea citado y requerido por la autoridad judicial y fiscal; y c) La prohibición de comunicarse con cualesquiera de las agraviadas y testigos a que se hace referencia en la presente resolución; todo bajo apercibimiento de revocarse el mandato de comparecencia por el de prisión preventiva, previo requerimiento fiscal.
2.      ORDENARON: la inmediata libertad y excarcelación del encartado MARIO DANTE CASTRO CORNEJO salvo que exista orden de captura o mandato de detención en contra de dicho procesado, emanado de autoridad competente; debiéndose cursar los oficios pertinentes al efecto.
3.      DISPUSIERON se devuelvan los autos al Juzgado de origen para los fines consiguientes. Notificándose con arreglo a ley.
S.S.
COAGUILA CHAVEZ
GUTIERREZ MARTINEZ
JARA PEÑA

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada